Rasismkänsligheten löjlig
Tänkte avsluta jullovet med en synpunkt på rasism.
Jag tycker att det har blivit en för stor sak av det hela. Förståeligt är att vissa ord anses vara förnedrande, OK. Men sen när det kommer till reklamer som anklagas för rasism blir jag skeptisk.
ex1: En mörkhyad kvinna äter en ny sorts mörk choklad.
So what?- tänker jag, men de flesta andra tycker att det är rasistiskt. Nå, vi svänger på kakan;
ex2: En ljushyad kvinna äter vit choklad.
Ingen bryr sig/så.....vitt...
ex3: En ljushyad kvinna äter mörk choklad.
Några kan reagera, det kan ju vara rasism mot mörkhyade!
ex4: En ljushyad, blåögd, blondin äter choklad som är a)ljus b)mörk
a) nåja b) ARISK PROPAGANDA!
POÄNG: oberoende HUR man komponerar en bild med de följande elementen har nån nåt att säga. Därför:
ex5: Ingen bild, bara texten "god choklad-tillverkad av...."
Varför skall allt ha en rasistisk innebörd när det kommer till färger? Har någon kommit att tänka på estetiken i det hela? Ljusa kvinnor passar inte in i vissa färgskalor, thats it. (Kan förresten också tolkas som rasistiskt)
För att citera en bekant: "Jag är inte rasist, jag är pianist och trycker ned både vita och svarta"
Filosofi
Här kommer lite komprimerad fakta inför Filosofi skrivningarna!:
Viktiga filosofer:
Platon= idélära, idealism, samhällsfilosofi, grottmetaforen...
Aristoteles= Dygdetik, ontologi, teleologi, logik....
Descartes= kunskapsteorin, metodiska tvivlet, dualism...
Kant= tingen i sig, tingen för sig, kunskapsteori, pliktetik, kategoriska imperativet....
Sartre= existentialism...
Nietzsche= etik, människobild
Viktiga begrepp + betydelser:
Altruism=osjälviskhet, andras väl före eget
Argumentation= att presentera påståenden och vad de grundas på
Deduktion= konstateranden med sann grund vars summa blir en sanning; Alla hundar är djur->my är en hund->My är ett djur. (logskt sammanhang)
Determinism= Que sera sera, I vardag främst som fatalism, tro på ödet.
Dualism= tu delat, metafysiskt begrepp. två substanser (ex. materia, ande)
Empirism= Allt vi vet härstammas från observation och upplevelse (Hume, Locke)
Egoism= Själviskhet, moralisk syn där det är rätt för individen att sträva efter egen lycka
Etik= moralfilosofi, läran om gott/ont, rätt/fel
Induktion= En ungefärlig slutsats; alla människor vi vet om har dött förr eller senare, alla är dödliga.
Kritiskhet= inget bör godkännas utan vidare, all information bör granskas. Gäller också egna kommentarer.
Livsåskådning= personlig syn på livet, hurdan världen är, borde vara, var man själv passar in.
Själ/kropp problemet= uppstår om de antas vara olika saker. hur styr själen kroppen vice versa.
etc.
Det lär vara viktigt att kunna nämna olika filosofer i sina svar, ex: Aristoteles teori..........., men Platon tyckte däremot...... name dropping alltså.
Viktiga filosofer:
Platon= idélära, idealism, samhällsfilosofi, grottmetaforen...
Aristoteles= Dygdetik, ontologi, teleologi, logik....
Descartes= kunskapsteorin, metodiska tvivlet, dualism...
Kant= tingen i sig, tingen för sig, kunskapsteori, pliktetik, kategoriska imperativet....
Sartre= existentialism...
Nietzsche= etik, människobild
Viktiga begrepp + betydelser:
Altruism=osjälviskhet, andras väl före eget
Argumentation= att presentera påståenden och vad de grundas på
Deduktion= konstateranden med sann grund vars summa blir en sanning; Alla hundar är djur->my är en hund->My är ett djur. (logskt sammanhang)
Determinism= Que sera sera, I vardag främst som fatalism, tro på ödet.
Dualism= tu delat, metafysiskt begrepp. två substanser (ex. materia, ande)
Empirism= Allt vi vet härstammas från observation och upplevelse (Hume, Locke)
Egoism= Själviskhet, moralisk syn där det är rätt för individen att sträva efter egen lycka
Etik= moralfilosofi, läran om gott/ont, rätt/fel
Induktion= En ungefärlig slutsats; alla människor vi vet om har dött förr eller senare, alla är dödliga.
Kritiskhet= inget bör godkännas utan vidare, all information bör granskas. Gäller också egna kommentarer.
Livsåskådning= personlig syn på livet, hurdan världen är, borde vara, var man själv passar in.
Själ/kropp problemet= uppstår om de antas vara olika saker. hur styr själen kroppen vice versa.
etc.
Det lär vara viktigt att kunna nämna olika filosofer i sina svar, ex: Aristoteles teori..........., men Platon tyckte däremot...... name dropping alltså.
Verkligen?
Efter en kort natt blev det en liten tupplur på dagen, oturligt nog får man mardrömmar även under dessa.
Om ni vet känslan av att vakna upp med kallsvett och panik så är det kanske lättare att förstå min följande fundering; Drömmar är verkliga.
Jag motiverar som så att det är en upplevelse som alla andra. Den enda egentliga skillnaden är att kroppen är "avstängd" så att säga. Vi bearbetar olika intryck i våra drömmar (intryck som vi sägs ha fått i Verkligheten) Många säger "det kändes så verkligt", Vad säger att den s.k. drömmen inte i själva verket är sanningen? Tänk om vi egentligen ligger på ett sjukhus med hjärnskador?
Detta blir i längden svårt att fundera över och för att undvika oönskade missöden så tillägger jag att oavsett om man drömmer eller ej, bör man bete sig, och göra så som man skulle göra om allt vore verklighet (oberoende hur det står till, man vet ju aldrig!)
Om ni vet känslan av att vakna upp med kallsvett och panik så är det kanske lättare att förstå min följande fundering; Drömmar är verkliga.
Jag motiverar som så att det är en upplevelse som alla andra. Den enda egentliga skillnaden är att kroppen är "avstängd" så att säga. Vi bearbetar olika intryck i våra drömmar (intryck som vi sägs ha fått i Verkligheten) Många säger "det kändes så verkligt", Vad säger att den s.k. drömmen inte i själva verket är sanningen? Tänk om vi egentligen ligger på ett sjukhus med hjärnskador?
Detta blir i längden svårt att fundera över och för att undvika oönskade missöden så tillägger jag att oavsett om man drömmer eller ej, bör man bete sig, och göra så som man skulle göra om allt vore verklighet (oberoende hur det står till, man vet ju aldrig!)
Vad är lycka?
Alla strävar konstant efter något. Pengar, karriär och god hälsa är eftersträvansvärt, och på många människors topplista. Aristoteles skulle säga att de trots allt endast ett instrumentellt värde, de är endast ett medel för att nå något annat.
Ex. Vi vill segla runt jorden, vi bygger en segelbåt.=Båtbygget är medlet för att kunna segla runt jorden.
Det som man strävar till för sakens egens skull har ett egenvärde. I föregående exempel kan man säga att seglingen hade ett egenvärde. Frågan är varför man vill segla runt jorden. Det kan finnas olika orsaker, men sist och slutligen strävar vi efter lyckan.
Lycka i detta exempel kan vara allt från glädjeyra till tillfredsställelse. Människan strävar alltså efter "nästa steg" på lyckans stege. Lycka är individuellt, det behöver inte vara glädje, det är som en skala från 0 till 10. 0 är fullkomlig olycka, 10 fullkomlig lycka.
Hedonismen är en intressant uppfattning. Enligt den består lycka av njutning. Tillfällig njutning gav tillfällig lycka, men det gäller att sträva efter ett njutbart, det vill säga lyckligt liv i sin helhet.
Epikuros var av den åsikten att man, för att njuta av livet, måste man göra sig av med plågor som vidskepelse och skräck för döden. Man måste inse att döden är naturlig. Han var också av den åsikten att stillsam njutning var bättre än glädjerus.
jag skulle motivera detta med att den stillsamma varianten har mindre kontrast till det vardagliga livet i jämförelse med glädjerus. Glädjeruset får alltså vardagen att kännas tristare än den är.
Ex. på jämförelse; Du har ena handen i kallt vatten, andra i varmt vatten i en stund. När du sätter händerna i ljummet vatten säger den tidigare kalla handen att vattnet är varmt, medan den tidigare varma handen tycker att det är kallt.
Vad är din syn på lycka?
Ex. Vi vill segla runt jorden, vi bygger en segelbåt.=Båtbygget är medlet för att kunna segla runt jorden.
Det som man strävar till för sakens egens skull har ett egenvärde. I föregående exempel kan man säga att seglingen hade ett egenvärde. Frågan är varför man vill segla runt jorden. Det kan finnas olika orsaker, men sist och slutligen strävar vi efter lyckan.
Lycka i detta exempel kan vara allt från glädjeyra till tillfredsställelse. Människan strävar alltså efter "nästa steg" på lyckans stege. Lycka är individuellt, det behöver inte vara glädje, det är som en skala från 0 till 10. 0 är fullkomlig olycka, 10 fullkomlig lycka.
Bild
Hedonismen är en intressant uppfattning. Enligt den består lycka av njutning. Tillfällig njutning gav tillfällig lycka, men det gäller att sträva efter ett njutbart, det vill säga lyckligt liv i sin helhet.
Epikuros var av den åsikten att man, för att njuta av livet, måste man göra sig av med plågor som vidskepelse och skräck för döden. Man måste inse att döden är naturlig. Han var också av den åsikten att stillsam njutning var bättre än glädjerus.
jag skulle motivera detta med att den stillsamma varianten har mindre kontrast till det vardagliga livet i jämförelse med glädjerus. Glädjeruset får alltså vardagen att kännas tristare än den är.
Ex. på jämförelse; Du har ena handen i kallt vatten, andra i varmt vatten i en stund. När du sätter händerna i ljummet vatten säger den tidigare kalla handen att vattnet är varmt, medan den tidigare varma handen tycker att det är kallt.
Vad är din syn på lycka?
Din IDENTITET på tork?
Jag har för första gången på länge surfat omkring på bloggar, uppfriskande må jag säga! Man upptäcker alltid något man kan lägga till i sina intressen, eller komma på bra ämnen till inlägg. Det följande exemplet drar i mina filosofi/etik strängar:
Jag råkade snubbla över en blogg (nämner ej vilken för bloggarens skull) som hade kopierat en del av en sida och lagt in den som en bild på bloggen. På bilden syntes tydligt en annan persons namn (det framgick inte om personerna var bekanta, men av tonen i texten så var de inte det) både för- och efternamn.
Inte så farligt vid första ögonkastet, men med tanke på dagens anonyma internetanvändare kan personen i fråga bli trakasserad på grund av informationen eller bli arg för att det publicerats. Med tanke på de ack så omtalade identitetsproblemen på nätet råder jag er att låta bli att publicera fulla namn utan lov av personen i fråga.
Jag råkade snubbla över en blogg (nämner ej vilken för bloggarens skull) som hade kopierat en del av en sida och lagt in den som en bild på bloggen. På bilden syntes tydligt en annan persons namn (det framgick inte om personerna var bekanta, men av tonen i texten så var de inte det) både för- och efternamn.
Inte så farligt vid första ögonkastet, men med tanke på dagens anonyma internetanvändare kan personen i fråga bli trakasserad på grund av informationen eller bli arg för att det publicerats. Med tanke på de ack så omtalade identitetsproblemen på nätet råder jag er att låta bli att publicera fulla namn utan lov av personen i fråga.
